2011年10月19日（水曜）
政策研究大学院大学（GRIPS）　想海樓ホール
>>開催案内・プログラム

白石　隆 （ジェトロ・アジア経済研究所所長）

ユベール・エスカット（WTO　主席統計官）
中富道隆（経済産業省通商政策局特別通商交渉官 / 経済産業研究所（RIETI）上席研究員）
小島明（日本経済研究センター研究顧問）
ガネーシャン・ヴィグナラージャ（アジア開発銀行（ADB）　主任調査研究員）
アンドリュー・ ワイコフ(経済協力開発機構（OECD）　科学技術産業局長)

ユベール・エスカット（WTO　主席統計官）

付加価値貿易の計測を通じてさまざまな事実が明らかとなったが、それを大雑把にまとめると、以下のようになる。まず第1に、猪俣氏とディギャン氏の報告にもあったように、 2国間の貿易収支の赤字額または黒字額は、付加価値ベースで計ると減少する。第2に、従来の貿易統計は中間財やサービスの取引を複数カウントしているため、付加価値ベースで計ると域内の貿易額は減少する。第3に、ある国の産業競争力について新しい見方ができる。例えば、ある国の製造業に対する競争力を考えた場合、産業連関表を使うことによって、製造業だけでなく、関連する他産業（サービス業など）の役割にも光があたる。それよって産業競争力を支えるその国の産業構造が見えてくるのである。第4に、ある産業の輸出拡大がその産業だけでなく、他産業の雇用をどの程度増加させるのかという点についても分析することができる。

政策担当者やアナリストにとって、第3と4の事実はきわめて重要な意味を持つ。つまり、国内の産業競争力は他国からの輸入に依存している場合、国内保護主義的な貿易政策は逆にその国の産業競争力を弱める可能性がある。政策担当者は国内産業だけでなく、国家間の経済的な相互依存関係を考慮した上で、政策決定をする必要がある。

今回のWTOとIDE-JETROの連携研究のレポートは非常に正確な分析であり、アジアの経済・貿易発展の歴史や日本が果たした役割を理解するために極めて貴重な読み物である。また、相当の読者からMade in the Worldの主張への賛同が得られており、今後はTrade in Value-addedの分析手法が定着しつつあると考えている。

このレポートのKey-Findingsと言えば、まず、保護主義は意味なし、自由貿易のシステムが必要だというメッセージが示されている。次に、サプライチェーンの重要性を示唆するものである。また、南南貿易の実態や中間財貿易の増大を明確に示した貴重なレポートである。最後にアジアの経済発展の経緯が示され、この経験は他の地域の経済発展を考える際の参考資料になり得る。

このレポートの通商政策へのインプリケーションとして、ASEANが提案したコネクティビティの発想と同様である。つまり、今後では制度作り、インフラ整備、人的交流・人材育成と言ったコネクティビティを強化する必要がある。現在、日本は13のFTAを持ち、オーストラリア及び韓国と交渉中で、広域なFTAとしてASEAN＋3、＋6が重要である。またEUとのFTAが検討中、コロンビアとのFTAは研究中である。ASEAN＋3、＋6は今後どう展開するかは、日本にとって、重要なインプリケーションを持つ。TPPについて日本政府はどのようなポジションをとるかも極めて重要な課題として残っている。日本は今後FTA及びWTOの双方を進め、日本の国益を守る必要がある。

次に、国際金融システムと国際貿易システムとの関係を考える際に、このWTOとIDE-JETROのレポートは重要な意味を持つ。特に金融危機が起き、市場が縮小し、サプライチェーンが分断され、経済が打撃を受けることについて、このレポートははっきり示している。また、金融危機の貿易への影響が長引いた場合、果たして、WTOあるいは世界貿易システムにこのような実態に耐えるだけ力はあるかどうかが問題である。

最後に政策面で何かができるかについて考える必要がある。まず、このレポートは保護主義の危険性やWTO・FTAの重要性を理解してもらう材料として期待できる。次に政策を考える際に、グローバルなサプライチェーンの維持・強化・発展の必要性を充分に理解するのに役立つ。また、歴史的に見れば、一国の競争力の源泉がシフトし、それをつくるシステムが必要である。これは日本のみではなく、ほかのアジアの国も同様な問題に直面している。最後に金融危機の際に金融システムはどのように変質したかを学ぶことにより、貿易システムについても変なことが起こらないように研究する必要がある。93年にウルグアイ・ラウンドが終わったときから18年間WTOでは大きな成果が見られず、今後はビジネスのニーズや産業界の声を聞きながらどうやって国際貿易システムを作っていくべきかを一緒に考える必要がある。

本日は日本の立場、日本の政策のあり方及び企業経営の問題に軸をおいて話す。今、日本の問題は企業の関心と政策のスタンスは非常にずれているところにある。GVCsの大きな流れにおいて、日本企業は外のチェーンに乗りだす傾向が強い。逆にチェーンが国内で伸びてこない状況である。立地競争力の観点から、現在は法人税、雇用制度、為替など企業の経営判断の諸要素はどんどん不利な格好で動いているため、バリューチェーンにおいて価値の高いプロセスを外に移すという空洞化が懸念されている。企業にとっては合理的経営判断だが、国民経済の運営とのギャップが広がりつつある。これは日本経済の問題である。

リカードによる競争優位の理論は冷戦終了前の時代の国際貿易を説明する際にずっと正しかった。しかし、その後のFDIに代表される生産要素の自由移動により、競争優位は与えられるものではなくなり、政策によって生み出しうるものとなる。結果的に世界中に競争優位を生み出す制度の競争が冷戦後から展開してきた。その後は世界貿易の仕組みはGVCsの展開と重なって劇的に変化した。現在の米中貿易摩擦と比べると、80年代の日米貿易摩擦のほうが遙かに厳しかった。当時はMade in Japan by Japaneseと Made in USA by Americanという二つの概念でぶつかったのである。

WTOはポスト冷戦時代で生まれた国際貿易機関の第一号である。急激に変化してきた国際貿易における役割が当然ながら、以前のGATTと異なるはずである。例えば、今は中国が受け入れたFDIは1兆8千6百億ドルに達し、これはMade in China by foreign companiesという直接投資によってもたらした国際貿易の現状を表している。従って、従来の貿易統計に加えて、付加価値貿易という議論をするべきで、寧ろ遅すぎたという感じがする。

90年代から世界は立地競争力を求めるための制度大競争の時代に突入し、外からの刺激、生産要素を受け入れて、次々と新興経済が台頭してきた。こうした流れの中で、日本の政策のスタンスが問われる。例えば日本のFTAやEPAの問題についても貿易機会の確保に議論が集中して、海外から有用な資源と生産要素を取り入れ、日本の経済・社会のダイナミクスをもう一回盛り返すという発想はなかなかない。OECD諸国中で海外からの進出企業の受け入れ比率を見ると日本は非常に低い。GVCsにおける日本の動きは外向きである。現在は震災の影響、電力供給の問題及び為替などいろんな要因があり、日本企業の海外移転は加速している。日本の問題は政策と企業経営、つまり企業のバランスシートと国民経済のバランスシートに調和せず、グローバル化の時代ではばらけ始めたのである。結果的に元気ある企業は外に出て、収益をあげ、うまれた付加価値と雇用は海外に落ちる。これは中国にとって日本からの大変な貢献であるが、日本にとって今後どう対応するかは真剣に考える必要がある。

現在は貿易が貿易を呼ぶ時代ではなく、投資が貿易を呼ぶのである。投資が貿易構造、分業システムを変える。別の見方でいうとGVCsの展開である。時代の大きなうねりの変化に対し、日本政府はもう一回見つめ直す必要ある。

最後に、世界投資報告により、新しい貿易の展開の仕方として、非出資型国際生産ネットワークが期待される。資本の所有権は移動せずにグローバルな経済活動が展開される。このような新たな動きに対し、WTOなどはどうやって統計に反映させるかは課題である。

今回のWTOとIDE-JETROのレポートの貢献をまとめると以下の三点となる。まず、国際貿易システムを見る新しい側面を切り開いたと思う。また、貿易収支における二重計算の問題を付加価値貿易という概念でクリアした点である。更に、政策面から、国際競争力に対する新たな見方を提示してくれた点にある。今後の展開も非常に期待されるが、たくさんの作業が残っていると思う。

コメントとして以下の通りである。

このWTOとIDE-JETROのレポートは非常にすばらしく、貿易政策及び政治的に大きな意味を持つ報告である。

レポートにより分かったのは、バリューチェーンはアジアでは高い水準で統合が進んでいる。また中国の加工貿易の重要性が明確に示された。更に、低賃金労働者による優位のみで中国経済が潤っているわけではなく、規模の経済や中間財貿易を通した国際市場へのアクセス能力の向上も大きな要因である。

この報告により、二国間の貿易収支はTrade in Value-addedで計る際に、従来の貿易収支とかなり異なることが示された。貿易に関する今後の見通しとして、各国は国間でのフラグメンテーションにより相互依存が深まるであろう。ネットワークはより地域レベルで密接になっていく。また、保護主義は隣国に不利益を与えるのみではなく、自国も損することが最近の研究で分かっている。

今回のレポートは非常によい出発点となり、これからやるべきことはたくさんある。追加的な作業として、例えば、国数を増やすこと、企業の資本構成を考えること等が挙げられる。また、資本のフローを見る際に、有形と無形の両方を見る必要がある。OECDでは50各国の産業連関表の標準化作業を進めている。是非、今後の作業に加えてもらいたい。

また、国際的な企業内貿易について、本社と子会社の間で財のみではなく、サービスについて頻繁にやり取りが起きている。更に、知的財産のやり取りというフローもある。子会社の利益は投資先に留まるか、本国に還流するかと言った統計も重要である。特にサービス貿易の把握は重要であるが、統計的に不足しているのが現状である。

更に、資本財サービスについて、有形財産への投資のほか、無形財産への投資もある。これらは如何に付加価値貿易に反映させるかは今後の課題である。つまり、付加価値を生み出すかなりの部分は無形財産を含む資本の貢献である。例えば、商標やライセンスとGDPの関係をみると、先進国と途上国のグループははっきり分けられる。また、Apple社のipodの例で言えば、収益のかなりの部分はitunesから来るのである。itunesがあるからipodを買う人もいるので、付加価値における無形財産の貢献は無視できない。特に今後の貿易において、どれほど無形財産が取引されるかを注目する必要がある。

結論として、今後はGVCsの展開がますます複雑になるであろう。また中国は更に高度な垂直統合を進め、EUやアメリカに近づくであろう。付加価値貿易の計測について、無形財産の貢献は明確でないため、これもGVCsとRTAの関係が見えない一因であるかもしれない。最後に強調すべきは、無形財産は成長戦略を進める上で今後は極めて重要だと考える。